QUANDO LA GIUSTIZIA PERDE LA BUSSOLA: CHI DIFENDE I CITTADINI?

ROMA-La giustizia è uno dei pilastri fondamentali di una democrazia. Senza una magistratura indipendente, senza giudici liberi da pressioni e senza il rispetto delle regole, uno Stato di diritto non può esistere.

Ma proprio per questo una domanda deve essere posta con coraggio: quando una decisione giudiziaria appare incomprensibile, sproporzionata o lontana dalla realtà vissuta dai cittadini, chi risponde delle conseguenze?

È un tema delicato, che non può essere affrontato con slogan o generalizzazioni. Non tutti i magistrati sono uguali, non tutte le sentenze sono discutibili e non ogni decisione che non condividiamo è necessariamente ingiusta. Esistono giudici seri, preparati e rigorosi che svolgono ogni giorno un lavoro difficile e fondamentale. A loro va rispetto.

Ma proprio il rispetto per la giustizia impone anche di poter porre domande quando qualcosa non convince.

Perché esiste una percezione crescente di distanza tra la giustizia e la realtà quotidiana.

Il cittadino vede persone accusate di reati gravi tornare rapidamente in libertà e si chiede: la legge è davvero uguale per tutti? Vede anziani aggrediti, minorenni vittime di violenza, persone rapinate, cittadini minacciati e famiglie costrette a vivere nella paura. 

E quando il responsabile non viene condannato, oppure torna rapidamente libero, la domanda diventa inevitabile: chi protegge chi subisce il reato?

IL CASO DELLA 13ENNE: QUANDO IL DUBBIO DIVENTA RABBIA

Un episodio recente ha riportato questa domanda al centro dell'attenzione pubblica.

A Torino, una ragazzina di 13 anni ha denunciato una violenza sessuale all'interno di un minimarket. L'uomo indagato è stato successivamente scarcerato dal giudice per le indagini preliminari e sottoposto all'obbligo di firma. Tra gli elementi valutati nella decisione ci sarebbero anche la collaborazione dell'indagato e il suo pentimento.

La frase riferita all'uomo — «Ho sbagliato, è la prima volta che mi succede e sono molto dispiaciuto» — ha provocato una forte reazione nell'opinione pubblica.

Successivamente il ministro della Giustizia Carlo Nordio ha disposto un'ispezione per verificare la correttezza della procedura e acquisire gli elementi necessari, nel rispetto dell'autonomia e dell'indipendenza della magistratura.

Ed è proprio qui che bisogna fermarsi e riflettere.

Di fronte a una minorenne che denuncia una violenza, “mi sono pentito” non può essere percepito come la risposta alla domanda di giustizia.

Naturalmente esistono procedure, garanzie, presunzione di innocenza e valutazioni che spettano esclusivamente alla magistratura. Ma esiste anche una vittima, e quella vittima deve essere tutelata.

Non basta chiedere scusa.

Non basta dire di essersi pentiti.

Quando la responsabilità sarà definitivamente accertata, deve essere la legge a stabilire la conseguenza del reato, con una risposta proporzionata alla sua gravità.

Perché una violenza subita durante l'infanzia può lasciare ferite psicologiche profonde e durature. Il tempo passa, ma il trauma può accompagnare una persona per molti anni.

La giustizia, quindi, non deve essere vendetta. Deve essere una risposta dello Stato. Una risposta seria, rigorosa e comprensibile.

LE VITTIME NON POSSONO ESSERE DIMENTICATE

Prendiamo anche il fenomeno dei piccoli furti e dei borseggi.

Un singolo episodio può sembrare “minore” nelle statistiche, ma per chi lo subisce non è affatto minore. Significa paura, perdita economica, senso di insicurezza e, talvolta, un trauma che rimane a lungo.

Se lo stesso comportamento viene ripetuto centinaia di volte, il problema non è più soltanto individuale: diventa un problema sociale.

Ed è qui che arriva il punto più delicato: la tutela dei diritti non può trasformarsi nell'abbandono delle vittime.

Uno Stato democratico deve garantire i diritti dell'imputato, ma deve garantire con la stessa determinazione anche i diritti della vittima.

Il principio di presunzione di innocenza è sacrosanto.

Ma altrettanto sacrosanto deve essere il diritto dei cittadini alla sicurezza.

LIBERTÀ NON SIGNIFICA ASSENZA DI REGOLE

Essere europei significa credere nella libertà, nei diritti e nelle garanzie.

Ma libertà non significa assenza di regole.

Ogni libertà incontra una linea rossa quando comincia a calpestare la libertà, la sicurezza e l'incolumità degli altri.

Uno Stato moderno deve trovare questo equilibrio: proteggere i diritti senza lasciare sole le vittime, garantire le libertà senza permettere che diventino un alibi per la violenza o l'illegalità.

UNA DIVISA È RESPONSABILITÀ, NON POTERE ASSOLUTO

La stessa riflessione vale per chi indossa una divisa. Poliziotti, carabinieri e altri operatori della sicurezza non ricevono una licenza di abusare del potere.

Una divisa significa responsabilità, non impunità.Chi abusa della propria posizione deve risponderne.Ma nemmeno una divisa può diventare una condanna preventiva.

Un agente che interviene davanti a una situazione violenta deve poter agire nel rispetto della legge e secondo regole chiare. Se utilizza la forza in modo illegittimo, la responsabilità deve essere accertata.

Ma se interviene per fermare una minaccia reale e proporzionata, lo Stato deve anche garantire che non venga automaticamente trattato come un criminale.

Altrimenti rischiamo un paradosso pericoloso:

il cittadino ha paura del criminale, mentre l'agente ha paura di intervenire.

E una società nella quale chi deve proteggere le persone esita per paura delle conseguenze non è una società più sicura.

CHI PAGA QUANDO LA GIUSTIZIA SBAGLIA?

Il problema, però, non riguarda soltanto la polizia. Riguarda il funzionamento complessivo della giustizia.

Una sentenza può cambiare la vita di una persona. Può significare anni di libertà persa, una reputazione distrutta, una famiglia travolta, enormi costi economici e psicologici.

E allora bisogna avere il coraggio di porre una domanda: quando una decisione giudiziaria viene successivamente riconosciuta come gravemente errata, chi paga il prezzo dell'errore?

Il cittadino.

Paga con il tempo, con il denaro, con lo stress, con la perdita del lavoro, con la reputazione e, in alcuni casi, con anni di vita che nessuno potrà restituire.

Naturalmente l'indipendenza della magistratura deve essere difesa. Non possiamo pretendere che un giudice venga punito semplicemente perché una sua decisione non piace all'opinione pubblica.

Ma indipendenza non può significare assenza assoluta di responsabilità.Indipendenza e responsabilità devono camminare insieme.

UNA RIFORMA PER UNA GIUSTIZIA PIÙ VICINA AI CITTADINI

La vera riforma non dovrebbe essere contro i magistrati.

Dovrebbe essere per una giustizia più efficiente, più comprensibile e più vicina ai cittadini.

Servono tempi certi, decisioni motivate, controlli efficaci sugli abusi, maggiore attenzione alle vittime, strumenti più rapidi contro chi commette reati ripetutamente e un sistema nel quale gli eventuali errori gravi possano essere verificati con trasparenza.

La giustizia non deve essere vendetta. Ma non può nemmeno essere percepita come impotenza.La legge deve essere uguale per tutti: per il cittadino comune, per chi è accusato di un reato, per il poliziotto, per il politico e anche per chi amministra la giustizia. Questa è la vera sfida dello Stato di diritto.

LA GIUSTIZIA DEVE TORNARE A ESSERE UNA CERTEZZA

Una democrazia non si misura soltanto da quanto protegge chi è accusato.

Si misura anche da quanto riesce a proteggere chi è stato aggredito, derubato, violentato, minacciato o ucciso.

Il cittadino non chiede una giustizia più dura a prescindere. Chiede una giustizia più giusta. Una giustizia che sappia distinguere l'errore dall'abuso, la legittima difesa dalla vendetta, l'intervento necessario dall'eccesso di potere, la libertà dall'anarchia.

E soprattutto una giustizia che non dimentichi mai una cosa fondamentale: dietro ogni fascicolo ci sono persone. Dietro ogni sentenza ci sono conseguenze. E dietro ogni errore può esserci una vita spezzata. Se la legge deve valere per tutti, allora deve valere davvero per tutti.

Perché senza una giustizia credibile, anche la fiducia nello Stato comincia a perdere la sua forza.